Komentáre k Policajné vyšetrovanie preukázalo príkladné hospodárenie Mestských lesov Kremnica

Od: Julius Zoldy

Julius Zoldy — Thu, 11 Oct 2012 12:04:42 +0000

Dobrý deň, pán Hudec!

Aby som začal od konca, ako človek s dostatočnými skúsenosťami v odbore som ten nezmysel vo Vašej kalkulácii našiel po niekoľkých sekundách. Ak tu niekto alebo niečo niekoho tlačí, tak skôr Vás. To po prvé. Po druhé, nemusím používať nijaké bulharské konštanty, lebo autorom kalkulácie ste Vy. Po tretie, nikdy som nespomínal, že spracovanie guľatiny je neefektívne pre všetkých, teda ani pre MLK, pretože to efektívne môže byť. Aj ja som už postrehol, že tu na Slovensku existujú firmy spracúvajúce guľatinu. Mohol by som pokračovať, ale nebudem. Uzavrel by som to asi takto: pokiaľ chcete radiť, kritizovať, komentovať niečo, v čom nie ste, eufemisticky povedané, práve doma, odporúčam preštudovať problematiku, poradiť sa, možno aj nejaké, keď nie služobné, tak súkromné štúdijné turné po rôznych firmách pôsobiacich v tomto odbore. Ani to síce nenahradí desaťročia trvajúce skúsenosti, ale tak sa možno vyhnete aspoň tým elementárnym nezmyslom vo Vašich výpočtoch.

S pozdravom

Július Zöldy

Od: Vladimir Hudec

Vladimir Hudec — Fri, 05 Oct 2012 18:22:03 +0000

Pán Zoldy, prepáčte, že ešte reagujem, pôvodne som to už chcel nechať tak, ale ešte jedna reakcia, aby ste si uvedomil, že Viem kde robíte chybu.
Vo Vašom výpočte ste použil nejakú bulharskú konštantu pri výpočte nákladovosti a výnosnosti píly. Prispôsobil ste si použité čísla tak aby Vám to vyšlo. Celých 31 000 m3 predávate za 69 €? alebo je tam niečo nižšie a niečo vyššie? Nákladovosť píly 20 % z predajnej ceny? Určite sa to dá dosiahnuť ak započítame do nákladov ešte aj … Ale nadalo by sa robiť aj efektívnejšie? Ale kvalitné rezivo z kvalitnej guľatiny sa niektoré výrobky predávajú aj za 500 € m3. Takže ako to je s tým Vašim výpočtom? Preto ja sa odvolávam na výsledky tých, ktorý sa neboja robiť a robia a nefilozofujú ako sa to nedá.
Ale aj jedna zásadná logická chyba vo Vašom “uvažovaní”, keď Vy tvrdíte, že všetci, ktorí spracovávajú guľatine sú stratoví, nemajú zisk alebo sú v konkurze.
Keď tvrdíte, že spracovanie guľatiny je pre všetkých a určite by bolo aj pre MLK neefektívne, prosím Vás a čo sa robí s guľatinou, ktorú predsa len niekomu predávate? Čo Vaši odberatelia s ňou robia, keď všetky aktivity pri spracovávaní guľatiny sú podľa Vás neefektívne a stratové?
Jesť sa to moc nedá, skúste.
Predpokladám, že ju nekupujú iba ako uloženie svojich peňazí, lebo drevo aj hnije, ale asi kupujú ju na nejaké podnikanie kde vytvárajú zisk. A prečo to ziskové nerobíme aj v Kremnici? Vite mi na to odpovedať?
A Vy si myslíte, že vytváranie takéhoto zisku v Kremnici by nebolo možné lebo Kremnica je zakliata? Lebo ľudia v Kremnici nie sú takí šikovný?
Síce v Kremnici je asi všetko možné vrátane bosoriek a inkvizície, ale ja na rozprávky už neverím. Vy áno?
Skúste sa pozrieť na problém ako skúsený človek a nenechajte sa tlačiť niekym do nezmyselných tvrdení.
Pozdravujem Hudec

Od: Julius Zoldy

Julius Zoldy — Tue, 02 Oct 2012 17:43:52 +0000

Dobrý deň, pán Hudec!

Ďakujem Vám za Vaše podnetné myšlienky, len škoda, že nie sú pre mňa nové, napadnú každého, kto obhospodaruje les. Rozvážny podnikateľ si to všetko spočíta (ale s reálnymi hodnotami!), preskúma situáciu na trhu, perspektívu a potom sa rozhodne, či bude pridávať ďalšiu hodnotu k svojim výrobkom alebo službám, či nie, alebo či počká na vhodnejšie obdobie, lebo vie, že cieľom podnikania je zisk. Tak sa to deje a bude diať aj v Kremnici, lebo aj tu platia všeobecne platné ekonomické zákonitosti ako všade vo svete. K Vašim príkladom úspešného podnikania by som Vám mohol uviesť určite viac píl, ktoré v posledných rokoch skrachovali z dôvodov nepriaznivej situácie na trhu s rezivom, kvôli vysokým vstupným nákladom na surovinu alebo z ďalších dôvodov. Rovnako podniky, ktoré vyrábajú biomasu alebo energetickú štiepku so stratou, ktorú kryjú z ďalších zdrojov. Podľa môjho názoru to nie je cieľom podnikania. Keďže podľa Vašich vlastných slov podnikaniu rozumiete, určite Vám je známe, že z celého procesu podnikania je najťažšie predať – so ziskom.
Ďakujem za odporúčanie aj prianie, teším sa na ďalšie, dúfam už profesionálnejšie spracované, podnety a ubezpečujem Vás, že pre mňa sa svet končí minimálne pri Žiari nad Hronom, ak nie aj ďalej.

S pozdravom

Július Zöldy

Od: Vladimir Hudec

Vladimir Hudec — Mon, 01 Oct 2012 21:04:19 +0000

Pán Zoldy ospravedlňujem sa že Vám nedám pokoj ale pri podrobnom prepočte a verím že aj vy viete kde je tá efektívnosť schovaná Vám vzjdu iné výsledky. ale aby sme nenaháňali čísla po papieri. sú píly ktoré namajú lesy, pre výrobu reziva drevo nakupujú a prežívajú to znamená že sú ziskové. Sú spoločnosti ktoré nemajú lesy a drevo nakupujú a vyrábajú napríklad štiepku alebo pelety ( napríklad Kysucký Lieskovec, Dubnica a pod.) a tieto svoje výrobky predávajú a slušne žijú už viac rokov.
Myslíte že ich niekto dotuje?
Sú to obchodné spoločnosti, ktoré aby prežili musia produkovať zisk. Možno by Vám pomohlo požiadať o služobnú cestu a zájsť k nim na skusy. verte mi že je to v prvom rade o ľuďoch ktorí tieto procesy realizujú.
Ak človek má záujem zrealizuje veľa. Ale ak človek nemá záujem nezrealizuje nič.
Alebo si myslíte že Kremnica je na inej planéte a tu platia iné pravidlá a zákony?
vy ste síce dosadil do mojich výpočtov nejaký údaj. A vy si myslíte že správny. A čuduj sa svete nevyšlo Vám to. V tých uvádzaných spoločnostiach dosádzajú iný údaj, podľa Vás asi nesprávny. A im to vychádza už niekoľko rokov.
Pán Zoldy zamyslite sa nad tým a prípadne sa niečomu ešte priučte od tých ktorým to ide.
Nepovažujem sa za neomylného, ale snažím sa naučiť u skúsenejších a asi aj u šikovnejších. Odporúčam to aj Vám.
Želám Vám veľa zdravia a trpezlivosti pri preberaní vedomostí od skúsenejších a možno aj šikovnejších.
Verte mi, že svet nekončí pri dopravnej tabuľke koniec mesta Kremnica.
S pozdravom Hudec

Od: Julius Zoldy

Julius Zoldy — Tue, 25 Sep 2012 20:01:16 +0000

Dobrý večer!

Pán Hudec, ešte raz: do Vašej vlastnej kalkulácie som len dosadil správny údaj, nie som zodpovedný za nečakaný výsledok, ktorý z toho vyplynul. Nesprávne dosadené údaje sú Vaším omylom, rovnako ako je Vaším omylom aj predpoklad, že Mestské lesy Kremnica predávajú len taký objem (podľa Vás polovicu z ťažby) dreva vhodného na porez, aký uvádzate.

Július.Zöldy

Od: Vladimir Hudec

Vladimir Hudec — Fri, 21 Sep 2012 20:10:48 +0000

Pekný deň pán Zoldy.
To ste potom druhú polovicu ťažby, to znamená 31 000 m3 v priemernej cene približne 16 € za m3? alebo ste aj niečo rozdali zadarmo?
Pán Zoldy odporúčam vám zájdite sa pozrieť na píli na Kremnické Bane či ešte funguje, prípade sa spýtajte majiteľa, myslím že sa volá pán Svitok, prečo ešte neskrachoval veď podľa Vašich výpočtov už mal skrachovať.
Pán Zoldy nestrápňujte sa touto argumentáciou, a odmietnite písať to čo Vám niekto diktuje.
Želám Vám dobré zdravie.
Hudec

Od: Julius Zoldy

Julius Zoldy — Thu, 20 Sep 2012 08:11:00 +0000

Dobrý deň!

Pán Hudec, MsL Kremnica predávali a predávajú ihličnatú guľatinu porezovej kvality za obvyklú trhovú cenu 60-70 €/m3, ktorá je premietnutá do Vášho vlastného (!!!) výpočtu, to je dokázateľný fakt. Len som vo Vašej vlastnej kalkulácii vymenil Váš nesprávny údaj skutočnosťou. Výsledok je potom namiesto Vami uvádzaného zisku strata 406 100 €.

Od: Vladimir Hudec

Vladimir Hudec — Wed, 19 Sep 2012 21:49:10 +0000

Pekný deň pán Zoldy.
Podľa Vášho výpočtu píla na Kremnických baniach už skrachovala aspoň pred 5 rokmi! ale mne sa to nezdá. Myslíte vašu úvahu naozaj vážne, alebo Vám to niekto nakázal. Hudec

Od: Julius Zoldy

Julius Zoldy — Wed, 19 Sep 2012 08:14:05 +0000

V marci 2011 poslal pán Vladimír Hudec Mestským lesom Kremnica materiál s návrhmi na zvýšenie úžitkovosti spoločnosti. Z materiálu by som ako príklad uviedol návrh zefektívnenia predaja vyťaženej guľatiny, konkrétne zhodnotenie dreva na rezivo.
Pán Hudec predpokladal porez polovice ročného plánovaného objemu vyťaženého dreva, t.j. 31 000 m3 , pričom plánovaná priemerná cena celého objemu dreva (speňaženie) pre rok 2011 bola 43,50 €/ m3, v čom je zahrnuté všetko predávané drevo, t.j. od ihličnatej guľatiny vhodnej na porez až po palivové drevo.
Približne citujem autora návrhu, v zátvorkách uvádzam vysvetlenie uvedených čísiel:

Vstup guľatiny: 31 000 m3
Koeficient výťažnosti: 0,7
Výstup reziva: 27 000 m3
Cena reziva na trhu je 100 €/ m3 a viac. Pre reálnosť uvažuje autor návrhu 100.
Pôvodná tržba za predaj guľatiny: 1 348 500 € (pozn.: 31 000×43,50=1 348 500)
Tržba za predaj reziva: 2 170 000 €
Zvýšenie tržby: + 821 500 €
Uvažujeme 20% nákladovosť píly: – 434 000 € (pozn.: 20% z tržieb 2 170 000 €)
Zvýšenie zisku pri výrobe reziva: + 387 500 €

Autor pri výpočte pôvodnej tržby za predaj guľatiny na porez kalkuloval s plánovanou priemernou cenou (43,50 €/ m3). Takúto priemernú cenu však predpokladáme pre celý ročný objem a rozhodne nie pre kvalitnú guľatinu vstupujúcu do kalkulácie. Guľatinu na porez totiž Mestské lesy predávali v roku 2011 za priemernú cenu 69,10 €/ m3 a s takouto cenou mal autor návrhu kalkulovať!
Ako by teda za týchto okolností vyzerala skutočnosť?

Vstup guľatiny: 31 000 m3
Koeficient výťažnosti: 0,7
Výstup reziva: 27 000 m3
Cena reziva na trhu je 100 €/ m3 a viac. Pre reálnosť uvažuje autor návrhu 100.
Pôvodná tržba za predaj guľatiny: 2 142 100 € (pozn.: 31 000×69,10=2 142 100)
Tržba za predaj reziva: 2 170 000 €
Zvýšenie tržby: + 27 900 €
Uvažujeme 20% nákladovosť píly: – 434 000 € (pozn.: 20% z tržieb 2 170 000 €)
Zvýšenie zisku pri výrobe reziva: – 406 100 €

Podľa pána Hudeca si (citujem) návrh s vysokým stupňom pravdepodobnosti nárokuje rámcovo poukázať na možnosti rozumného a efektívneho podnikania a hospodárenia s mestským majetkom. Namiesto plánovaného zisku 387 500 € strata 406 100 €, no, ja na tom nevidím nič rozumné ani efektívne, ale môže to slúžiť ako návod na ekonomickú samovraždu. V podobnom duchu nepresností a nezmyslov sa nesú aj ostatné návrhy, ktoré na možnosti rozumného a efektívneho podnikania a hospodárenia s mestským majetkom, bohužiaľ, nepoukazujú ani len rámcovo.

Od: Vladimir Hudec

Vladimir Hudec — Fri, 14 Sep 2012 00:19:50 +0000

Reagujem týmto na článok o výbornom hospodárení MLK ( o zastavení stíhania) uverejnený na web stránke mesta Kremnica.
Keď som si tento článok prečítal, tak som si povedal, že to je sila. Že to ste vytiahli už ťažký kaliber. Neinformovaný človek musí prísť na základe tohto článku k záveru, že ten Hudec musí byť podvodník a vagabund, ktorí očierňuje poctivo pracujúcich ľudí vo vedení mesta a mestských lesov.
Ale aká je však pravda a skutočnosť? Nie je úplne iná?
Ja som nikdy netvrdil, že lesy v mestských lesoch sú zanedbané a že je o ne zle postarané. Na to nie som odborník a ani sa za neho nevydávam. A tiež som nikde netvrdil. že by vnútorné formálne riadenie spoločnosti Mestské lesy Kremnica s.r.o. a vedenie účtovníctva bolo v neporiadku.
Ak vyšetrovateľ sa týmto zaoberal, asi z výpovedí nejakých svedkov pojal podozrenie, že je tam chyba a vyšetroval to. To však nebolo moje oznámenie.
Ja som však v diskusiách a v dokumentoch zverejnených predtým kritizoval, a to budem vždy kritizovať , nedostatočnú podnikateľskú úroveň riadenia Mestských lesov a mesta Kremnica. V podnikateľskom procese, v tom sa cítim doma, tomu rozumiem a dovolím si tvrdiť, že v oblasti rozvoja podnikania a podnikov mám podstatne viac praktických skúseností a aj pozitívnych výsledkov ako pán Mutňanský, pani Balážová ale tiež pani profesorka Hajdúchová a pán docent Drábek dohromady. A v pripravených dokumentoch som vždy používal ako východzie podklady a čísla, podklady a čísla zverejnené, verejne dostupné a vytvorené priamo praxou v konkrétnych podnikoch tej ktorej podnikateľskej oblasti.
Vo svojom podaní o oznámení o podozrení s páchania trestného činu som uvádzal okrem iného aj dopad chýb v podnikateľskej oblasti na majetok mesta. Chybou bolo a je, že aj keď kompetentné osoby mali informácie o možnostiach zvýšenia efektívnosti v mestských lesoch, tak ich nerealizovali. Cieľom podnikania, aj podľa zákona, je vytváranie zisku. Pritom väčší zisk v mestských lesoch znamená aj väčší príjem pre mesto. A táto funkcia v mestských lesoch nie je napĺňaná tak ako by mohla byť, pritom zákon kompetentným priamo prikazuje zveľaďovať majetok mesta. A to je chyba na ktorú poukazujem.
Alebo si niekto myslí, že keď 30 km od nášho mesta sa predáva rovnaké drevo za cenu vyššiu o cca 30 € a viac za kubík, že v meste Kremnica je nemožné a nereálne uplatňovať takú istú cenu? Ale veď vyšší príjem za predaj dreva znamená aj vyšší príjem do mestskej pokladnice a lepšie zhodnocovanie majetku mesta. Mesto by sa mohlo naozaj rozvíjať. A aj pani primátorka a aj poslanci sľubovali po svojom zvolení dodržiavanie zákonov a pritom tiež ustanovenie § 8 a nasl. zákona č. 369/1990 Zb o obecnom zriadení v aktuálnom znení, najmä ods. 3, ktorý hovorí o povinnosti ochraňovať majetok obce a nezmenšovať ho. Ale tiež ustanovenie § 7 zákona č. 138/1991 Zb o majetku obcí v aktuálnom znení, ktorý hovorí :
(1) Orgány obce a organizácie sú povinné hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov a ochrany a tvorby životného prostredia.
(2) Orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať.
Dodržiavanie aj tohto ustanovenia je povinnosť aj pani Balážovej aj pána Mutňanského, ako spravovateľa mestského majetku.
Ešte stále si niekto myslí, že predávanie majetku mesta – dreva z mestských lesov pod bežnú cenu na trhu je v poriadku a je v súlade s uvedeným citátom zo zákona?? Nie je aj toto konkrétne porušovanie zákonom uložených povinností?
Postoj : „ je možno získať pre mesto viac peňazí, ale prečo by sme to robili“ to ma hnevá. Že sa dá v tom aj niečo urobiť svedčí aj skutočnosť, keď mestské zastupiteľstvo pred časom schválilo zmenu rozpočtu spoločnosti Mestských lesov Kremnica s.r.o. v tom, že dvihlo predajnú cenu dreva o 10 € za kubík? Keď naviac je v súčasnej dobe všeobecná hospodárstve recesia. Nedalo sa to urobiť už skôr, keď iné podniky lesov to urobili už dávno predtým?
Nehovoriac už o možnostiach spracovania drevnej hmoty v meste Kremnica aspoň na rezivo, čo by znamenalo vyššie zhodnotenie majetku mesta a tým aj väčší príjem do mestskej kasy. O vytvorených pracovných miestach ani nehovoriac. V iných obciach a mestách obce takto zarábajú, napríklad Kysucký Lieskovec, ale v Kremnici by to bolo neefektívne. Je to normálne?
Keby sa tieto moje pripomienky a návrhy uplatnili, nebolo by v mestskej kase viac peňazí?
Jedna z vecí, ktorá bola aj predmetom môjho oznámenia o podozrení s páchania trestného činu bola aj skutočnosť – spôsob predaja dreva vyťaženého v mestských lesoch, ktoré je majetkom mesta. Podľa môjho názoru, transparentný predaj s využitím prvkov trhovej súťaže, napríklad elektronická aukcia, by mohol zdvihnúť predajnú cenu dreva na obvyklú trhovú cenu ako predávajú iný a do mestskej kasy by zase viac peňazí prišlo. Dnes to beží tak, že vedenie mestských lesov dohaduje predaj vyťaženého dreva osobne s konkrétnym odberateľom. Samozrejme, že konkrétna cena pre daného odberateľa je tiež predmetom dohody. Či táto cena je na úrovni obvyklej trhovej ceny nech si uváži a zodpovie každý sám.
Treba diskutovať o tom ako sa tvorí cena dohodou medzi dvomi osobami, keď predávam cudzí ( a pritom mestský) majetok? Je to v poriadku?
Naviac , keď ustanovenie § 9a zákona č. 138/1991 Zb o majetku obcí v aktuálnom znení o predaji mestského majetku hovorí:
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať
a) na základe obchodnej verejnej súťaže, 22b)
b) dobrovoľnou dražbou22c) (ďalej len “dražba”) alebo
c) priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa osobitného predpisu. 22d)
A nepoznám žiadny zákon ktorý by v prípade predaja dreva z mestských lesov hovoril inak.
Dodržiavanie aj tohto ustanovenia je povinnosť aj pani Balážovej aj pána Mutňanského.
Páni poslanci, skúste si odpovedať, či toto, čo sa u nás v Kremnici deje, napríklad pri predaji dreva vyťaženého z mestských lesov, je dodržiavanie zákona? Je to zo strany kompetentných osôb dodržiavanie povinností pri správe cudzieho majetku? ( § 237 a 238 zákona č. 300/2005 Z.z. – trestný zákon)
Čo sa týka toho údajne už existujúceho uznesenia o zastavení trestného stíhania konaného na základe môjho oznámenia môžem povedať iba toľko, ja som predmetné uznesenie zatiaľ ešte nedostal, aj keď podľa ustanovenia § 197 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. mi malo byť predmetné uznesenie tiež doručené. Zatiaľ môžem reagovať iba na asi vybrané pasáže z tohto uznesenia ktoré sú uvedené v tomto článku.
Mám taký pocit, že ide o uznesenie v inom konaní. Lebo ja som nenapádal vedenie účtovníctva a evidencie majetku v Mestských lesoch Kremnica. Tak neviem prečo k týmto záverom pán vyšetrovateľ pristúpil a nezaoberal sa s podstatnými náležitosťami môjho podania, najmä dodržiavaním tu uvedených ustanovení zákona. Predpokladám, že si je vedomí skutočnosti, že ani on nemôže ignorovať ustanovenia zákona, tak ako mi to vyplýva z uverejnených informácií . Keď zákon predpisuje určitý postup tak ho treba dodržať. Zrejme tento jeho postup a prístup budú musieť preveriť jeho príslušné nadriadené orgány.
K samotnému uzneseniu poslancov prijatom na mestskom zastupiteľstve, ktoré prijali na zastupiteľstve mesta dňa 06.09.2012: Voči tomuto uzneseniu mám vážne výhrady pretože sa dotýka mojej cti a osobnosti. Nehovoriac o tom, že trestné oznámenie o tom, že som niekoho z vedenia mesta a mestských lesov ohováral , bolo zastavené z dôvodu, že sa skutok nestal a v tomto uznesení sa znovu tvrdí že som svojim konaním niekoho ohováral a nactiutŕhal. Takže teraz také niečo opätovne tvrdiť je zase ohováranie mojej osoby. Toto uznesenie asi nebolo formulované a pripravované mojim fanúšikom. A zvažujem kroky na moju ochranu aj keď ide o kolektívny orgán..
Ale v prvom rade by som chcel veci riešiť konštruktívne a prospešne pre mesto. Vždy som namiesto odmietania riešenia navrhoval diskusiu. Aj kompetentným v meste som navrhoval prediskutovať si moje návrhy a hľadať riešenia. Aj napriek pôvodným prísľubom zo strany vedenia mesta k diskusii nikdy neprišlo.
Rád by som sa spýtal poslancov, či aj po prečítaní týchto riadkov si myslia, že moje oznámenie o podozrení o páchaní trestného činu je neopodstatnené a nedôvodné? Či moje konanie je bohapusté ohováranie a nactiutŕhanie. Naozaj si myslíte, že v našom meste Kremnica sa v plnom rozsahu v uvedených veciach dodržiavajú zákony? Že sa dodržiavajú tu uvedené zákonné ustanovenia?
Nikdy som si nemyslel, že mám patent na rozum a rád si vypočujem protiargumenty. Tvrdenie vo Vašom uznesení, páni poslanci, považujem za šírenie neserióznej nepravdy o mojej osobe.
Ja opäť navrhujem otvorenú diskusiu s poslancami, prípadne aj za účasti verejnosti alebo iných odborníkov. Stretnime sa mimo zastupiteľstva aby sme neboli obmedzovaný 5 minútami rokovacieho poriadku a aby sme si ako rovný s rovným riadne vydiskutovali skutočný stav veci. Verejne prehlasujem, že ak mi vysvetlíte a faktami ma presvedčíte, že v daných veciach sa v našom meste dodržuje zákon, verejne sa ospravedlním všetkým osobám ktoré som podozrieval z páchania proti zákonných vecí a už nebudem rozprávať do vecí verejných v Kremnici. Ale na druhej strane v opačnom prípade by som očakával verejné ospravedlnenie za ohováranie v uvedenom uznesení , vykonané rovnakým spôsobom.
S pozdravom Vladimír Hudec