ak si myslíte, že áno tak mi to prosím Vás napíšte a vysvetlite mi to, aj vám poďakujem a ospravedlním sa .
Očakávam, že mi neodpoviete, lebo viete aj Vy aká je pravda.
A verte mi, že nijaký zákon nehovorí o tom, že by sa drevo ktoré je mestským majetkom malo predávať inak.
Ale aby ste vedel aj ďalšie skutočnosti:
Počas celého obdobia, od môjho podania až do dnes, som nedostal od vyšetrovateľa žiadne oznámenie o začatí trestného stíhania, tak ako ho uvádza vyšetrujúci prokurátor. Pokiaľ by vyšetrovateľ začal trestné stíhanie musel by k tomu vydať príslušné uznesenie a toto znesenie podľa § 199 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. v aktuálnom znení ( citujem: …“ o začatí trestného stíhania policajt upovedomí oznamovateľa a poškodeného. … ), by mi mal doručiť alebo ma o ňom inak upovedomiť. To sa však do dnešného dňa nestalo.
Taktiež v § 197 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z.z. -tr. por. sa pre prípad nepokračovania v riešení vyšetrovania uznesením hovorí: “(3) Uznesenie podľa ods. 1 alebo ods. 2 sa doručí oznamovateľovi a poškodenému. ..”
Ale oznamovateľom som bol ja. Naozaj si myslíte že platí právo aj v tomto prípade alebo nie?
Alebo si myslíte že oznamovateľ bol niekto iný. Napríklad mesto ako subjekt v tomto podaní bolo uvádzané ako poškodený.
Stále tvrdím že vyšetrovateľ odviedol podľa práva veľmi nekvalitnú prácu. Ale možno pre niekoho kvalitnú.
Ako sa na to pozeráte teraz pán Jurtinus.
Skúste si zobrať zákon č. 301/2005 Z.z. a pozrite si uvedené §. neočakávam Vaše ospravedlnenie za vaše pomýlené hodnotenie, ale aspoň sa niečo naučíte.
S pozdravom Hudec

Na ostatnom zasadnutí mestského zastupiteľstva sa Vladimír Hudec sťažoval, že mu Kremnické noviny odmietli uverejniť odpoveď na článok “Polícia uzavrela vyšetrovanie dvoch trestných oznámení na primátorku”, lebo v ňom hovoril, že “mesto zavádza a klame” a v článku ukázal “aká je skutočnosť.” Aká je teda skutočnosť?

Redakcia Kremnických novín skutočne prijala 26. septembra 2012 email: “Príspevok no Kremnických novín” od Vladimíra Hudeca. V článku s názvom: “Aká je pravda o trestných oznámeniach?” píše, že trestné stíhanie podľa neho ukončené nie je, lebo on o tom ešte nedostal vyrozumenie, na ktoré má údajne nárok.

Podľa polície je Vladimír Hudec oznamovateľom, nie účastníkom konania, preto nemusí byť o výsledku vyšetrovania oboznámený. Primátorka mesta a riaditeľ Mestských lesov boli na základe jeho trestného oznámenia vyšetrovaní a uznesenie o ukončení vyšetrovania im doručené bolo, čo si Hudec vysvetľuje tak, že: “niektoré osoby v meste asi majú dobrých kamarátov a preto uznesenie už majú v rukách.”

Ďalej v texte opisuje svoje zlepšovateľské návrhy, podľa ktorých keby sa mesto riadilo, zarobilo by 2 mil. €. O túto sumu, podľa Hudeca, vedenie mesta občanov ukrátilo svojou nečinnosťou a neodbornosťou. Odborníci z Technickej univerzity vo Zvolene zhodnotili projekt pána Hudeca ako nerealistický, sám ho však v článku hodnotí neskromne: “Mne to pri hrubom prepočte vyšlo navýšenie príjmu mesta Kremnica až o 50 % dnešného rozpočtu mesta.”

V rozpore s tvrdením polície a nezávislých audítorov Hudec v ďalšej časti článku stále tvrdí, že Mestské lesy Kremnica drevo z mestských lesov nepredávajú podľa zákona. Píše, že vyšetrovateľ “otázky v mojom trestnom oznámení o porušovaní povinnosti pri správe majetku nás občanov asi odignoroval” a podľa Hudeca policajnému vyšetrovateľovi “chýba právna a vyšetrovacia odbornosť.”

Článok končí otázkou, “prečo kompetentní vo vedení mesta nechcú pre nás viac zarobiť keď v iných mestách to vedia?” a pýta sa: “Dokedy? Ľudia nie je čas to zmeniť?”

Tento text v žiadnom prípade nemožno považovať za odpoveď na uverejnený článok. Hudec v ňom vyslovuje tvrdenia, ktoré sú neoveriteľné alebo zjavne nepravdivé a ostatných aktérov vyšetrovania obviňuje z neodbornosti a neplnenia povinností.

Keďže za obsah novín je podľa zákona zodpovedný vydavateľ a tento článok obsahuje napadnuteľné a nepravdivé tvrdenia, odpoveď Vladimíra Hudeca v Kremnických novinách uverejnená nebola ani nebude.

V neposlednom rade Žiadosť o uverejnenie odpovede pána Hudeca nemala takmer žiadne potrebné náležitosti predpísané zákonom a z toho titulu bola bezpredmetná. Táto elementárna právna neodbornosť je u človeka, ktorý sám často a rád cituje a vykladá zákony paradoxná.

Silver Jurtinus